tratto ed ampliato dalla nostra redazione da un intervento su (Quaderni Cannibali) numero Maggio del 2005 -

Autore delle parti in corsivo: Claudia Navarini, docente della Facoltà di Bioetica dell’Ateneo Pontificio Regina Apostolorum

Redazione e ampliamento a cura del nostro staff

 

E infine, non andare a votare al Referendum è il mezzo più efficace affinché la legge 40 non cambi ma nel tempo, con serenità e non con ideologia essa si renda più buona e rispondente alle vere necessità della donna, dei bambini e dei padri e della ricerca scientifica.

Anche votare “no” al referendum, infatti, costituirebbe in realtà un favore ai referendari. Un favore economico, visto che i promotori del referendum (qualunque sia il suo esito) ricevono un bonus in denaro al raggiungimento del quorum. E un favore elettorale, dato che aumenterebbe il numero dei votanti, magari quel tanto che basta ad avere il 50% più uno degli elettori, senza tuttavia superare numericamente il numero dei “sì”.

Da www.impegnoreferendum.it:

"Più si avvicina l’appuntamento con i referendum, più si fa evidente la necessità di avere le idee molto chiare sul meccanismo del quorum. Prova ne è il fatto che qualche confusione affiora anche tra chi ha seguito con più attenzione il dibattito. Un esempio – del quale peraltro lo ringraziamo – lo fornisce un lettore, a parere del quale schede bianche e nulle non concorrerebbero al raggiungimento del quorum (il 50% + 1 degli italiani che hanno diritto al voto). Ad autorizzare una simile interpretazione – erronea – sarebbe lo stesso articolo 78 della Costituzione nel quale viene tracciata la regola-base per lo svolgimento di ogni consultazione referendaria: «La proposta soggetta a referendum – dice la nostra carta fondamentale – è approvata se ha partecipato alla votazione la maggioranza degli aventi diritto, e se è raggiunta la maggioranza dei voti validamente espressi». Un’espressione che va interpretata nel suo insieme, e che non lascia spazio a dubbi. Ogni referendum è valido – cioè ha l’effetto di abrogare la legge o la parte di essa che vuole cancellare – solo se si verifica anzitutto una prima condizione (il raggiungimento del quorum: cioè se va a votare il famoso 50% + 1 degli italiani che ne hanno diritto) e, qualora questa prima condizione si sia verificata, se si realizza una seconda condizione: cioè, se la maggioranza delle schede deposte nelle urne con un voto "validamente espresso" è per il «sì» all’abrogazione. E quali sono i voti «validamente espressi»? Solo le schede con un «sì» o un «no», non quelle bianche o nulle. Riassumendo: chi va a votare e infila nell’urna una scheda bianca o nulla non concorrerà volontariamente alla vittoria del «sì» ma certo aiuterà a far raggiungere il quorum, e dunque darà una bella spinta ai referendari che hanno proprio il problema di portare alle urne più gente gente possibile (e le provano tutte per farlo).

Attenzione dunque a chi sostiene che votare scheda bianca o nulla è come astenersi:

è vero piuttosto che alla fine è come votare «sì»."

Si legga anche: il Referendum è una proposta di vendita

 

 

(grazie a www.italiacattolica.it)

 

 

 

Altre fonti per una guida ed una visione critica dei quattro quesiti referendari:

- Guida ed Analisi completa di Impegno Referendum qui

- Guida e Spiegazione dei quesiti dettagliata di Bioetica e Famiglia qui

- Guida e spiegazioni ai quesiti di Pastorale Familiare qui

- Guida al Referendum, indicazioni di CL qui

- Guida al Referendum del sito di Antonio Socci qui

- Guida del Movimento per la Vita Genova qui

- Guida al Referendum con le indicazioni ai quesiti del Card. Tettamanzi qui

- Guida al Referendum della Diocesi di Frosinone - Veroli - Ferentino qui

- Guida del Prof. Giorgio Carbone: "Le ingannevoli ragioni dei quattro "si" qui

- Guida di Bioetica.org qui

- Guida al Referendum in Manifesto .pdf del Comitato Scienza & Vita, clicca sulle immagini

 

             

 

 

 

 

 

Nell'ottica della scorrettezza, della menzogna e del tutto è lecito

ecco come manipolano la cultura e l'informazione attraverso ogni mass-media

i promotori in vista del Referendum

 

I promotori del Referendum vilipendiano la filosofia:

Tra i filosofi che si ergono a difesa del referendum c'è sicuramente una gran confusione di lettura delle questioni in gioco. Confusione in loro stessi e del loro ragionare che ingenera confusione in chi li ascolta. Ci si chiede come possa arrivare a tanto un delirio della ragione che ormai non ragiona più e che quindi non fa filosofia ma gossip.

Che cosa sia una persona noi lo sappiamo con certezza su noi stessi. Questo perché noi siamo sempre stati persona e non si può affermare razionalmente il contrario né un tempo in cui non lo siamo stati.

La persona è per la filosofia un esistente fenomenologico non confutabile e non relegato ad un meccanicismo biologico o politico o giuridico.

Affermare il contrario significa introdursi in una notte della ragione che smarrisce se stessa creando dei mostri.. quei mostri appunti che desiderano manipolare e dividere (diaballo) l'esistente dal suo essere e relegarlo alla mera manipolabilità del mercato o delle ideologie.

Leggiamo un parere autorevole

 

 

I promotori del Referendum vilipendiano la scienza:

Non basta il gossip del richiamo a "eminenti" scienziati e ricercatori a favore del referendum, ci si mette purtroppo un travalico violento dell'episteme con una invadenza dei generi letterari. Lo scienziato dice al politico: lascino la scienza agli scienziati.. ed è giusto.

Noi però aggiungiamo lascino gli scienziati l'etica a chi ne può parlare con autorevolezza.

Lo scienziato che parla di etica passandola per scienza fa violenza alla medesima come quando esprimendo un proprio parere etico lo fa passare come dogma scientista in cui vuol far risiedere la verità dell'esistente.

Ma sappiamo che nel nervosismo dei referendaristi va di moda il fideismo.. anche tra gli scienziati.

Fideismo che fa sostenere "candidamente" le posizioni eugenetiche e statistiche su quale vita umana è di qualità e quale no. (vd. l'Impianto etico del Prof. Veronesi?)

Fonti autorevoli:

Bugie staminali

L'insistere sulle staminali embrionali

Studio sull'embrione

Le ingannevoli ragioni dei "si"

 

 

I promotori del Referendum vilipendiano la comunicazione:

I referendaristi hanno il coraggio di sostenere che sono poco visibili o vittime di una informazione pilotata.

Prima insultano e poi fanno i buonisti e i commossi. Vecchia tecnica come il mondo per attirare l'attenzione.

Il problema è che fare le vittime ai referendaristi piace... eccome se piace;

da "buoni" venditori vogliono commuovere l'opinione pubblica non cercando la verità ma solo il raggiungimento di un obiettivo,

cioè la vendita del loro prodotto: il referendum!

I motivi sono diversi, di cui alcuni già elencati e alcuni, c'è da pensare, senza troppa dietrologia, sottaciuti.

Ma in realtà basti vedere una delle grandi città d'Italia, come Roma, la quale è tappezzata dai manifesti con la propaganda per il "sì" e con il viso di Veronesi.

Chissà dove li prendono tutti questi fondi...

Basti pensare alla propaganda di alcuni reti RAI e non solo.

Basti pensare che trasmissioni che dovrebbero essere neutre come "Mi manda Rai tre" e "Striscia la notizia" hanno dato spazio ad interventi velati, commoventi e da gossip a situazioni e personaggi che spingono a votare "si" o a valutare solo l'aspetto "sentimentale" della drammatica questione che i cittadini italiani hanno davanti.

Non sono interventi espliciti ma striscianti.. perché così si vende e si vende bene.

La democrazia giocata sui sondaggi e non sulla verità dell'uomo produce solo disastri, tanto quanto un totalitarismo religioso.

Questo vuole chi promuove e sostiene il referendum.

Il problema della verità è uno dei nodi principali di questo referendum che fanno risaltare nella matrice referendaria una impostazione apparentemente e falsatamente aperta ma in realtà relativistica e quindi sostanzialmente incivile, cioè fautrice di non-civiltà

(leggi qui e anche l'intervento di Luca Poli ex-radicale qui).

Su questa manipolazione dell'informazione e sulla trasformazione "radicale" della comunicazione referendaria avremo modo di ritornarci.

Questo è solo uno degli ultimi tentativi manipolatori e talebani usando una legge per imporre considerazioni al di fuori della legge stessa e del tutto arbitrarie.

Arbitrarie perché tale legge, anche se applicabile in forma e sostanza ad ogni esponente pubblico - dunque non solo religioso ma anche politico, non è invece applicabile nella proposta evangelica che un pastore della Chiesa fa alle persone a lui affidate e di cui ha responsabilità morale nella formazione etica.

Inoltre, applicare tale legge in una forma distorta – dunque non nel rispetto della forma e della sostanza della legge stessa, porterebbe a debellare la libera espressione che è invece un diritto di ogni cittadino, di qualunque schieramento politico e di qualunque credo religioso:

http://www.paoloaragona.com/cappato.htm

 

In questi ultimi giorni i promotori del Referendum cavalcano due ragioni:

- quella del non legittimare l'astensione, per ovvi motivi di cui sopra

- quella di ingenerare disinformazione nel rapporto tra la legge 40 e la legge 194

 

Sul primo motivo si trovano decine e decine di informazioni corrette sull'astensione e sul suo valore. Applicate sia dai Radicali che dai Ds, ecc.

Ne citiamo una fra tutte http://www.impegnoreferendum.it/Articoli/Commenti/20050603.htm

ma consigliamo di leggere anche il Giornale http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=4666

Il problema è che i macchiavellici promotori del Referendum, sostenitori a piè pari del motto "il fine giustifica i mezzi" si straniscono alquanto quando i mezzi utilizzati da chi non la pensa come loro produce effetti contrari al referendum.. è tipico di chi manipola: due pesi e due misure!

 

Inoltre per esortare al voto non lesinano di citare, impropriamente (è un loro stile di vendita), persino Don Milani con il famoso detto: "L'obbedienza non è più una virtù!"... quindi virtù, per i promotori, è disobbedire alla CEI e andare a votare.

Ma qui, purtroppo per i promotori, non siamo all'asilo e colui che disobbedisce non è colui che alla proposta dei Vescovi si oppone e va a votare ma, piuttosto, colui che veramente si astiene e non va votare.

Il disobbediente non si piega alla iniqua logica referendaria del si! alla manipolazione e alla selezione, nonostante alcune buone intenzioni e le molte "commoventi" stimolazioni mass-mediali.

Il vero disobbediente dice no! e ancora no! ad un referendum che vuole legittimare, in sostanza, non la ricerca, non la libertà e il bene della donna ma la legittimazione dei diritti negati alla vita nuova.

Se vuoi amare la vita non puoi che disobbedire allo status quo relativistico dei promotori del Referendum.

Disobbedire ai promotori del Referendum è dire sì alla vita.

Non ci si stupisca delle citazioni referendarie.. hanno cominciato con San Tommaso, poi cavalcano i vari Don Gallo, poi passano a Don Milani e poi cercheranno di tirare in ballo Madre Teresa di Calcutta. Cosa non si fa per la vendita...

 

Per quanto riguarda il secondo punto nel sito trovate la seguente riflessione "La Legge 40 mette in discussione la 194?"

e a corollario la seguente di Paolo Aragona su www.adottaunpolitico.com

 

Altra ultima doppia manipolazione.

Prima manipolazione

I promotori hanno una propaganda dinamica.

Dal considerare un inutile "ricciolo di materia" ora i promotori riconoscono che l'embrione è vita umana. Questo perché non considerarla tale era insostenibile e, ed qui la furbizia dinamica, soprattutto perché sarebbe a rischio la vendibilità del prodotto: il referendum!

Quindi vita umana si e non "ricciolo di materia" che però ha meno diritti di un adulto formato.

Così salvata "capra e cavoli" si salva pure il risultato del referendum.

 

Seconda manipolazione.

All'interno dei sostenitori del sì non tutti sono favorevoli ai 4 sì ma più opportunamente, vista la complessità della questione sia dal punto di vista etico che morale della questione eterologa, soprattutto c'è assenso sui primi tre sì.

Ma poco importa per i promotori perché l'importante alla fine è vendere il "prodotto Referendum" con la raggiunta di un quorum e di gente che vota.

Insomma le questioni di principio dei promotori incominciano a cadere ma, senza tenere conto di stravolgere irreparabilmente la legge 40, si vuole raggiungere un quorum.

Insomma vincita per la vincita anche se tutti i valori dei promotori incominciano ad essere deboli.

Viene fuori il vero interesse, come sempre abbiamo sostenuto, al di la delle molte buone intenzioni, si scopre la necessità di vendere il "prodotto referendum" per motivi di visibilità politica e tutto ciò che sta a corollario di questa visibilità.

Il valore centrale del Referendum, al di la delle buone intenzioni, rimane quello del marketing politico.

 

 

Ad ogni modo ci auguriamo che d'ora in poi i mass-media facciano il loro servizio alla corretta informazione, sia per rispetto del loro codice professionale sia, soprattutto, per amore della formazione culturale singola e collettiva dei cittadini.

Nonostante tutto, se ciò avverrà, pensiamo, e speriamo di sbagliarci, che i promotori del referendum avranno comunque da ri-dire cercando di buttare acqua al "loro mulino" e non alla ricerca delicata e sensibile sulle importanti tematiche riguardante la salute fisica, psichica e sociale dei cittadini.

ripetiamo infatti quanto già detto, anche se speriamo di sbagliarci, Il valore centrale del Referendum, al di la delle buone intenzioni, rimane quello del marketing politico.

 

 

I promotori del Referendum vilipendiano i credenti con lo stravolgimento della Posizione Biblica

e della tradizione ecclesiale:

Alle esternazioni "minestroniche" di natura "pannelliana" siamo già abituati ma la insistenza dello stravolgimento biblico dei referendari è veramente paradossale; usano argomenti biblici inesatti ed errati a sostegno delle loro tesi.. ricordano, non molto da lontano, quei venditori di marketing multilevel: per loro l'importante è la vendita per la vendita, non importa che qui si tratti di vite umane. Si usino dunque le sdolcinature, le commozioni televisive, lo slogan di "vips", un pò di Bibbia, qualche "scienziato" che fa il teologo, una strizzata d'occhio ai cattolici confusi..

e via..

il minestrone da servire è pronto: zuppa di caos in salsa radicale!

 

Vediamo la realtà della testimonianza biblica valida per tutti i credenti:

Antico Testamento - non si considera che nell'AT ci siano riferimenti continui alla tutela e al rispetto della vita come il quinto comandamento, tutta la tradizione dei salmi e complessivamente tutto l'AT. Confondono la prassi naturale che fa parte del corredo antropologico della Bibbia presente dal Libro della Genesi in poi con la manipolabilità che è un diritto che l'uomo nella sua retta autocoscienza non ha.

Infatti un altro grave errore e manipolazione che viene fatta sulla Bibbia dai Referendari è quella di estendere il desiderio dell'uomo a delirio di onnipotenza.

Nella Bibbia il desiderio di un figlio è una benedizione che viene da Dio ma tale benedizione è evidentemente subordinata ai comandamenti ed in modo particolare al 5.

Tutte le volte che nella Bibbia l'uomo ha esteso il suo desiderio oltre la legge di Dio la Bibbia chiama, senza mezze misure, questo peccato idolatria.

Il desiderio di maternità e di paternità, seppur buono, trasformato in diritto sulla vita, è per la Bibbia il peccato più grave, quello di idolatria.(Gn. 3)

I promotori del Referendum perpetuano, in definitiva, il peccato originale, cioè la frattura tra uomo e Dio, tra l'uomo e le sue relazioni e tra l'uomo e se stesso, facendo leva anche sulla donna e negando all'uomo il dovere-responsabilità della paternità.

Per la Bibbia un figlio a tutti i costi con intervento manipolatorio e selettivo è un peccato gravissimo contro Dio e contro la vita. Per la Bibbia il peccato non è faccenda che investe solo personalmente il soggetto che lo compie ma, nelle teorizzazioni idolatriche, è l'anticamera della rovina dell'uomo.

 

 

Nuovo Testamento - Nel NT il rispetto del concepito è ancora più evidente con Il Sì di Maria e il bimbo di Elisabetta che sussulta nel grembo alla visita di Maria con l'embrione Gesù. Nelle posizioni referendarie Gesù Embrione non viene accolto e rispettato.

Si pone dunque un principio teologico di deicidio sin dal principio.

I referendaristi, consapevolmente e inconsapevolmente, perpetuano la crocifissione di Cristo sin dal seno della donna ponendosi come nemici dell'uomo e della vita.

Altro che "grazie alla vita".. una menzogna e una distorsione costruita ad arte per il Referendum.

Non capiamo perché i non credenti laici non rispettino la posizione biblica distorcendone il contenuto per motivi politici.

Allo stesso modo non capiamo perché alcuni credenti laici distorcano la posizione biblica per avallare una disinformazione.

Chissà se c'è quella meteora errante di Tombolini dietro le loro redazioni pseudo-cattoliche. Cosa non si farebbe per la vanità...

 

Stravolgono anche la posizione apostolica e addomesticano la tradizione della Chiesa che su questi punti è chiara, continua ed inequivocabile:

Didaché: "Non uccidere il bimbo con l’aborto" (Cap II), cioè non violentare la vita sin dal suo sorgere.

S. Agostino: "...Quando, dunque, la tenebrosa iniquità incrudelisce contro i propri figli, generati contro il proprio volere, viene portata alla luce da una chiara iniquità e la segreta turpitudine viene messa a nudo da una manifesta crudeltà. Talvolta, questa voluttuosa crudeltà o se vuoi questa crudele voluttà si spinge fino al punto di procurarsi sostanze contraccettive e, in caso di insuccesso, fino ad uccidere in qualche modo nell'utero i feti concepiti e ad espellerli, volendo che il proprio figlio perisca prima di vivere oppure, nel caso che già vivesse nell'utero, che egli sia ucciso prima di nascere."

Quinto comandamento: non uccidere! Cioè non usare, sfruttare, manipolare e sopprimere la vita umana qui e qui

S. Tommaso: Innanzitutto bisogna chiarire che un conto è il pronunciamento di San Tommaso in quanto teologo ed un altro è il suo pronunciamento come scienziato. Come scienziato, con i piccoli e pochi riferimenti che egli aveva fa un ragionamento giusto con strumenti inadeguati. Non era infatti ancora elaborata la teoria cellulare (Scheleiden e Schwann, 1838) e l'unico modo per vedere e pensare l'essere vivente era appunto la possibilità di osservarlo con gli occhi e toccarlo con gli strumenti del biologo. Queste affermazioni non sono dunque tradizione della Chiesa ma ipotesi che, giustamente, sono discutibili e tirarle in ballo per sostenere l'inesistenza dell'anima umana per la tradizione tomistica è una violenza epistemologica da salotto.

Nella posizione teologica, e nell'antropologia che ne segue, San Tommaso è chiaro ed è in linea con tutta la tradizione biblica, apostolica e patristica che lo precede e riprendendo l'assunto della Didaché dice che l'aborto deliberato (e quindi la manipolabilità e soppressione della vita) è un omicidio: «Chi percuote una donna incinta - egli scrive - compie un’opera illecita. Perciò, se ne segue la morte della donna o del bambino già formato, non può evitare la responsabilità dell’omicidio» (Summa Theologiae, II-II, 64, 8, 2m).
È come dire che il feto, in virtù dell’animazione razionale, è un essere o una persona umana, ed è quindi intangibile. Una sua soppressione equivarrebbe all’uccisione di un innocente, dichiarata assolutamente illecita: «In nessun modo è lecito uccidere un innocente» (ivi, 64, 6, c.). Nei termini inequivocabili di Tommaso, sarebbe un homicidii crimen; o, com’è detto nel Vaticano II, un nefandum crimen, un «abominevole delitto» (Gaudium et Spes, n. 51).

Inoltre sottolineiamo che l'aderenza anche formale ad una legge omicida e non tutelante il bene della famiglia e della società non è tenuta né al credente né all'uomo di buona volontà; S. Tommaso infatti ci esorta: "lex injusta non obligat"...  che significa: "Una legge, o un ordinamento, che non siano all'altezza della pretesa di correttezza morale, di giustizia, che è, in ipotesi, intrinseca al concetto stesso di diritto, non sono una vera legge, un vero ordinamento giuridico; ne costituiscono, piuttosto, una degenerazione (al limite, non sono affatto una legge, o un ordinamento giuridico)".

Perché, dunque,  citare male ed impropriamente San Tommaso per giustificare una mentalità selettiva?

Dal punto di vista teologico il problema per San Tommaso neanche si pone come abbiamo già detto più volte.. se invece guardiamo al suo lavoro come scienziato e nel guardare bene la struttura rigorosa e sistematica del suo lavoro non si può che concludere che egli, con gli strumenti scientifici del nostro tempo, sarebbe non solo diverso ma anche più forte e irremovibile dell'atteggiamento pastorale della Chiesa di oggi.

 

 

 

I promotori del Referendum vilipendiano il magistero della Chiesa:

Al pari dei venditori dell'ultima ora estraggono alcune frasi di un documento privandolo del suo significato originario che esso ha nel suo contesto.

Ora cercano di stravolgere anche la Donum Vitae facendogli dire ciò che essa non ha mai detto.

Per capire cosa pronuncia il Magistero della Chiesa riguardante l'embrione, in continuità con tutto il suo magistero e la tradizione apostolica,

leggiamo chiaramente dalla "Donum Vitae":

 

PARTE I

IL RISPETTO DEGLI EMBRIONI UMANI

Un'attenta riflessione su questo insegnamento del Magistero e sui dati di ragione sopra richiamati permette di rispondere ai molteplici problemi morali posti dagli interventi tecnici sull'essere umano nelle fasi iniziali della sua vita e sui processi del suo concepimento.

1. Quale rispetto è dovuto all'embrione umano, tenuto conto della sua natura e della sua identità?

L'essere umano è da rispettare - come una persona - fin dal primo istante della sua esistenza. La messa in atto dei procedimenti di fecondazione artificiale ha reso possibili diversi interventi sugli embrioni e sui feti umani. Gli scopi perseguiti sono di diverso genere: diagnostici e terapeutici, scientifici e commerciali. Da tutto ciò scaturiscono gravi problemi. Si può parlare di un diritto alla sperimentazione sugli embrioni umani in vista della ricerca scientifica? Quali normative o quale legislazione elaborare in questa materia? La risposta a tali problemi suppone una riflessione approfondita sulla natura e sull’identità propria - si parla di "statuto" - dell'embrione umano. Da parte sua la Chiesa nel Concilio Vaticano II ha proposto nuovamente all'uomo contemporaneo la sua dottrina costante e certa secondo cui: "la vita, una volta concepita, dev'essere protetta con la massima cura, e l'aborto come l'infanticidio, sono abominevoli delitti"(23). Più recentemente la Carta dei diritti della famiglia, pubblicata dalla Santa Sede, ribadiva: "La vita umana dev'essere rispettata e protetta in modo assoluto dal momento del concepimento"(24). Questa Congregazione conosce le discussioni attuali sull'inizio della vita umana, sull’individualità dell'essere umano e sull’identità della persona umana. Essa richiama gli insegnamenti contenuti nella Dichiarazione sulI'aborto procurato: "Dal momento in cui l'ovulo è fecondato, si inaugura una nuova vita che non e quella del padre o della madre, ma di un nuovo essere umano che si sviluppa per proprio conto. Non sarà mai reso umano se non lo è stato fin da allora. A questa evidenza di sempre... la scienza genetica moderna fornisce preziose conferme. Essa ha mostrato come dal primo istante si trova fissato il programma di ciò che sarà questo vivente: un uomo, quest'uomo-individuo con le sue note caratteristiche già ben determinate. Fin dalla fecondazione è iniziata l’avventura di una vita umana, di cui ciascuna delle grandi capacita richiede tempo per impostarsi e per trovarsi pronta ad agire"(25). Questa dottrina rimane valida e viene peraltro confermata, se ve ne fosse bisogno, dalle recenti acquisizioni della biologia umana la quale riconosce che nello zigote* derivante dalla fecondazione si è già costituita l’identità biologica di un nuovo individuo umano. Certamente nessun dato sperimentale può essere per sé sufficiente a far riconoscere un'anima spirituale; tuttavia le conclusioni della scienza sull'embrione umano forniscono un’indicazione preziosa per discernere razionalmente una presenza personale fin da questo primo comparire di una vita umana: come un individuo umano non sarebbe una persona umana? Il Magistero non si è espressamente impegnato su un'affermazione d'indole filosofica, ma ribadisce in maniera costante la condanna morale di qualsiasi aborto procurato. Questo insegnamento non è mutato ed è immutabile(26). Pertanto il frutto della generazione umana dal primo momento della sua esistenza, e cioè a partire dal costituirsi dello zigote, esige il rispetto incondizionato che è moralmente dovuto all'essere umano nella sua totalità corporale e spirituale. L'essere umano va rispettato e trattato come una persona fin dal suo concepimento e, pertanto, da quello stesso momento gli si devono riconoscere i diritti della persona, tra i quali anzitutto il diritto inviolabile di ogni essere umano innocente alla vita. Questo richiamo dottrinale offre il criterio fondamentale per la soluzione dei diversi problemi posti dallo sviluppo delle scienze biomediche in questo campo: poiché deve essere trattato come persona, l'embrione dovrà anche essere difeso nella sua integrità, curato e guarito nella misura del possibile, come ogni altro essere umano nell'ambito dell'assistenza medica.

*Lo zigote è la cellula derivante dalla fusione dei nuclei dei due gameti

2. La diagnosi prenatale è moralmente lecita?

Se la diagnosi prenatale rispetta la vita e l’integrità dell'embrione e del feto umano ed è orientata alla sua salvaguardia o alla sua guarigione individuale, la risposta è affermativa. La diagnosi prenatale può infatti far conoscere le condizioni dell'embrione e del feto quando è ancora nel seno della madre; permette, o consente di prevedere, alcuni interventi terapeutici, medici o chirurgici, più precocemente e più efficacemente. Tale diagnosi è lecita se i metodi impiegati, con il consenso dei genitori adeguatamente informati, salvaguardano la vita e l 'integrità dell'embrione e di sua madre, non facendo loro correre rischi sproporzionati(27); Ma essa è gravemente in contrasto con la legge morale quando contempla l’eventualità, in dipendenza dai risultati, di provocare un aborto: una diagnosi attestante l'esistenza di una malformazione o di una malattia ereditaria non deve equivalere a una sentenza di morte. Pertanto la donna che richiedesse la diagnosi con l'intenzione determinata di procedere all'aborto nel caso che l'esito confermi l'esistenza di una malformazione o anomalia, commetterebbe un'azione gravemente illecita. Parimenti agirebbero in modo contrario alla morale il coniuge o i parenti o chiunque altro, qualora consigliassero o imponessero la diagnosi alla gestante con lo stesso intendimento di arrivare eventualmente all'aborto. Cosi pure sarebbe responsabile di illecita collaborazione lo specialista che nel condurre la diagnosi e nel comunicarne l'esito contribuisse volutamente a stabilire o favorire il collegamento tra diagnosi prenatale e aborto. Si deve infine condannare, come violazione del diritto alla vita nei confronti del nascituro e come prevaricazione sui diritti e doveri prioritari dei coniugi, una direttiva o un programma delle autorità civili e sanitarie o di organizzazioni scientifiche che, in qualsiasi modo, favorisse la connessione tra diagnosi prenatale e aborto oppure addirittura inducesse le donne gestanti a sottoporsi alla diagnosi prenatale pianificata allo scopo di eliminare i feti affetti o portatori di malformazioni o malattie ereditarie.

3. Gli interventi terapeutici sull'embrione umano sono leciti?

Come per ogni intervento medico sui pazienti, si devono ritenere leciti gli interventi sull'embrione umano a patto che rispettino la vita e l’integrità dell'embrione, non comportino per lui rischi sproporzionati, ma siano finalizzati alla sua guarigione, al miglioramento delle sue condizioni di salute o alla sua sopravvivenza individuale. Qualunque sia il genere di terapia medica, chirurgica o di altro tipo, è richiesto il consenso libero e informato dei genitori, secondo le regole deontologiche previste nel caso di bambini. L'applicazione di questo principio morale può richiedere delicate e particolari cautele trattandosi di vita embrionale o di feti. La legittimità e i criteri di tali interventi sono stati chiaramente espressi da Giovanni Paolo II: "Un intervento strettamente terapeutico che si prefigga come obiettivo la guarigione di diverse malattie, come quelle dovute a difetti cromosomlcl, sarà, in linea di principio, considerato come auspicabile, supposto che tenda a realizzare la vera promozione del benessere personale delI'individuo, senza arrecare danno alla sua integrità o deteriorarne le condizioni di vita. Un tale intervento si colloca di fatto nella logica della tradizione morale cristiana"(28).

4. Come valutare moralmente la ricerca e la sperimentazione* sugli embrioni e sui feti umani?

La ricerca medica deve astenersi da interventi sugli embrioni vivi, a meno che non ci sia la certezza morale di non arrecare danno né alla vita né all’integrità del nascituro e della madre, e a condizione che i genitori abbiano accordato il loro consenso, libero e informato, per l'intervento sull'embrione. Ne consegue che ogni ricerca, anche se limitata alla semplice osservazione dell'embrione, diventerebbe illecita qualora, per i metodi impiegati o per gli effetti indotti, implicasse un rischio per l’integrità fisica o la vita dell'embrione. Per quanto riguarda la sperimentazione presupposta la distinzione generale tra quella con finalità non direttamente terapeutica e quella chiaramente terapeutica per il soggetto stesso, nella fattispecie occorre distinguere anche tra la sperimentazione attuata sugli embrioni ancora vivi e la sperimentazione attuata su embrioni morti. Se essi sono vivi, viabili o non, devono essere rispettati come tutte le persone umane; la sperimentazione non direttamente terapeutica sugli embrioni è illecita(29). Nessuna finalità, anche in se stessa nobile, come la previsione di una utilità per la scienza, per altri esseri umani o per la società, può in alcun modo giustificare la sperimentazione sugli embrioni o feti umani vivi, viabili e non, nel seno materno o fuori di esso. II consenso informato, normalmente richiesto per la sperimentazione clinica sull'adulto, non può essere concesso dai genitori i quali non possono disporre né dell’integrità fisica ne della vita del nascituro. D'altra parte la sperimentazione sugli embrioni o feti comporta sempre il rischio, anzi, il più delle volte la previsione certa di un danno per la loro integrità fisica o addirittura della loro morte. Usare l'embrione umano, o il feto, come oggetto o strumento di sperimentazione rappresenta un delitto nei confronti della loro dignità di esseri umani che hanno diritto allo stesso rispetto dovuto al bambino già nato e ad ogni persona umana. La Carta dei diritti della famiglia, pubblicata dalla Santa Sede, afferma: "Il rispetto per la dignità dell'essere umano esclude ogni sorta di manipolazione sperimentale o sfruttamento dell'embrione umano"(30). La prassi di mantenere in vita degli embrioni umani, in vivo o in vitro, per scopi sperimentali o commerciali, è del tutto contraria alla dignità umana. Nel caso della sperimentazione chiaramente terapeutica, qualora si trattasse cioè di terapie sperimentali impiegate a beneficio dell'embrione stesso allo scopo di salvare in un tentativo estremo la sua vita, e in mancanza di altre terapie valide, può essere lecito il ricorso a farmaci o a procedure non ancora del tutto convalidate(31). I cadaveri di embrioni o feti umani, volontariamente abortiti o non, devono essere rispettati come le spoglie degli altri esseri umani. In particolare non possono essere oggetto di mutilazioni o autopsie se la loro morte non è stata accertata e senza il consenso dei genitori o della madre. Inoltre va sempre fatta salva l'esigenza morale che non vi sia stata complicità alcuna con l'aborto volontario e che sia evitato il pericolo di scandalo. Anche nel caso di feti morti, come per i cadaveri di persone adulte, ogni pratica commerciale deve essere ritenuta illecita e deve essere proibita.

*Poiché i termini "ricerca" e "sperimentazione" sono frequentemente usati in modo equivalente e ambiguo, si ritiene di dover precisare il significato loro attribuito nel presente documento. I) Per ricerca s'intende qualsiasi procedimento induttivo-deduttivo, inteso a promuovere l'osservazione sistematica di un dato fenomeno in campo umano o a verificare un'ipotesi emersa da precedenti osservazioni. 2) Per sperimentazione s'intende qualsiasi ricerca, in cui l'essere umano (nei diversi stadi della sua esistenza: embrione, feto, bambino o adulto) rappresenta l'oggetto mediante il quale o sul quale s'intende verificare l'effetto, al momento sconosciuto o ancora non ben conosciuto, di un dato trattamento (ad es. farmacologico, teratogeno, chirurgico ecc.).

5. Come valutare moralmente l'uso a scopo di ricerca degli embrioni ottenuti mediante la fecondazione in vitro?

Gli embrioni umani ottenuti in vitro sono esseri umani e soggetti di diritto: la loro dignità e il loro diritto alla vita devono essere rispettati fin dal primo momento della loro esistenza. È immorale produrre embrioni umani destinati a essere sfruttati come "materiale biologico" disponibile. Nella pratica abituale della fecondazione in vitro non tutti gli embrioni vengono trasferiti nel corpo della donna; alcuni vengono distrutti. Cosi come condanna l'aborto procurato, la Chiesa proibisce anche di attentare alla vita di questi esseri umani. È doveroso denunciare la particolare gravita della distruzione volontaria degli embrioni umani ottenuti in vitro al solo scopo di ricerca sia mediante fecondazione artificiale sia mediante "fissione gemellare". Agendo in tal modo il ricercatore si sostituisce a Dio e, anche se non ne ha la coscienza, si fa padrone del destino altrui, in quanto sceglie arbitrariamente chi far vivere e chi mandare a morte e sopprime esseri umani senza difesa. Le metodiche di osservazione o di sperimentazione, che causano danno o impongono dei rischi gravi e sproporzionati agli embrioni ottenuti in vitro, sono moralmente illecite per le stesse ragioni. Ogni essere umano va rispettato per se stesso, e non può essere ridotto a puro e semplice valore strumentale a vantaggio altrui. Non è perciò conforme alla morale esporre deliberatamente alla morte embrioni umani ottenuti in vitro. In conseguenza del fatto che sono stati prodotti in vitro, questi embrioni non trasferiti nel corpo della madre e denominati "soprannumerari", rimangono esposti a una sorte assurda, senza possibilità di offrire loro sicure vie di sopravvivenza lecitamente perseguibili.

6. Quale giudizio dare sugli altri procedimenti di manipolazione degli embrioni connessi con le "tecniche di riproduzione umana"?

Le tecniche di fecondazione in vitro possono aprire la possibilità ad altre forme di manipolazione biologica o genetica degli embrioni umani, quali: i tentativi o progetti di fecondazione tra gameti umani e animali e di gestazione di embrioni umani in uteri di animali, I'ipotesi o il progetto di costruzione di uteri artificiali per l'embrione umano. Questi procedimenti sono contrari alla dignità di essere umano propria dell'embrione e, nello stesso tempo, ledono il diritto di ogni persona di essere concepita e di nascere nel matrimonio e dal matrimonio(32). Anche i tentativi o le ipotesi volte a ottenere un essere umano senza alcuna connessione con la sessualità mediante "fissione gemellare", clonazione, partenogenesi, sono da considerare contrarie alla morale, in quanto contrastano con la dignità sia della procreazione umana sia dell'unione coniugale. Lo stesso congelamento degli embrioni, anche se attuano per garantire una conservazione in vita dell'embrione — crioconservazione— costituisce un'offesa al rispetto dovuto agli esseri umani, in quanto li espone a gravi rischi di morte o di danno per la loro integrità fisica, li priva almeno temporaneamente dell'accoglienza e della gestazione materna e li pone in una situazione suscettibile di ulteriori offese e manipolazioni. Alcuni tentativi d'intervento sul patrimonio cromosomico o genetico non sono terapeutici, ma mirano alla produzione di esseri umani selezionati secondo il sesso o altre qualità prestabilite. Queste manipolazioni sono contrarie alla dignità personale dell'essere umano, alla sua integrità e alla sua identità. Non possono quindi in alcun modo essere giustificate in vista di eventuali conseguenze benefiche per l’umanità futura(33). Ogni persona deve essere rispettata per se stessa: in ciò consiste la dignità e il diritto di ogni essere umano fin dal suo inizio.

 

Qui il documento per intero

 

 

Per tutti questi ultimi motivi la legge 40 non è una legge cattolica, né biblica, né cristiana. Tuttavia essa si avvicina con gradualità e con diverse riserve ad una corretta visione di morale naturale, patrimonio culturale e oggettivo dell'umanità, che prima, in materia di fecondazione, non esisteva.

Per questo va custodita, come avamposto di civiltà e di tutela di tutti i soggetti di una famiglia, con eguali diritti e doveri, con la certezza che essa sia laicalmente perfezionata a beneficio dell'uomo secondo l'indirizzo che, seppur incompiutamente, essa ha gia delineato.

 

Se ami la vita,

Se decidi realmente di sconfiggere le malattie gravi come l'Alzhaimer, il Parkinson, le Sclerosi di ogni tipo,

il Diabete, le Cardiopatie, i Tumori e le problematiche genetiche

Se ami la donna, i padri e i concepiti

Se sei amico dell'umanità

noi ti proponiamo

il 12-13 Giugno non andare a votare,

farai un servizio civile, costituzionale, edificante della tua vita, delle famiglie e della società.

Non c'è "sì alla vita" migliore di quello dell'Astensione!