L' "eclissi" del valore della vita.

L' "impegno" del Parlamento europeo

Il ruolo dell'intero sistema delle Nazioni Unite.

Un'iniziativa "globale" per legalizzare l'aborto.

La Commissione sullo stato delle donne dell'ONU rifiuta di inserire in un documento il divieto di infanticidio e di aborto finalizzato alla selezione del sesso del nascituro

Il Protocollo di Maputo.

I numeri.

Esempi di legislazioni.

"Una ferita nelle nostre società".

L' "eclissi" del valore della vita

Città del Vaticano (Agenzia Fides) - In quella straordinaria Enciclica che è l'Evangelium Vitae, del 25 marzo 1995, Giovanni Paolo II scriveva (n.11): "Ma la nostra attenzione intende concentrarsi, in particolare, su un altro genere di attentati, concernenti la vita nascente e terminale, che presentano caratteri nuovi rispetto al passato e sollevano problemi di singolare gravità per il fatto che tendono a perdere, nella coscienza collettiva, il carattere di «delitto» e ad assumere paradossalmente quello del «diritto», al punto che se ne pretende un vero e proprio riconoscimento legale da parte dello Stato e la successiva esecuzione mediante l'intervento gratuito degli stessi operatori sanitari. Tali attentati colpiscono la vita umana in situazioni di massima precarietà, quando è priva di ogni capacità di difesa. Ancora più grave è il fatto che essi, in larga parte, sono consumati proprio all'interno e ad opera di quella famiglia che costitutivamente è invece chiamata ad essere «santuario della vita».

Come s'è potuta determinare una simile situazione? Occorre prendere in considerazione molteplici fattori. Sullo sfondo c'è una profonda crisi della cultura, che ingenera scetticismo sui fondamenti stessi del sapere e dell'etica e rende sempre più difficile cogliere con chiarezza il senso dell'uomo, dei suoi diritti e dei suoi doveri. A ciò si aggiungono le più diverse difficoltà esistenziali e relazionali, aggravate dalla realtà di una società complessa, in cui le persone, le coppie, le famiglie rimangono spesso sole con i loro problemi. Non mancano situazioni di particolare povertà, angustia o esasperazione, in cui la fatica della sopravvivenza, il dolore ai limiti della sopportabilità, le violenze subite, specialmente quelle che investono le donne, rendono le scelte di difesa e di promozione della vita esigenti a volte fino all'eroismo.

Tutto ciò spiega, almeno in parte, come il valore della vita possa oggi subire una specie di «eclissi», per quanto la coscienza non cessi di additarlo quale valore sacro e intangibile, come dimostra il fatto stesso che si tende a coprire alcuni delitti contro la vita nascente o terminale con locuzioni di tipo sanitario, che distolgono lo sguardo dal fatto che è in gioco il diritto all'esistenza di una concreta persona umana".

"Da delitto a diritto". Con una specie di gioco di parole, Giovanni Paolo II delineò così la ferita al valore della vita che l'orizzonte della "modernità" stava consumando ai danni della persona umana, della sua dignità, dal concepimento alla sua morte naturale.

Questa "eclissi" - come la chiamava il Papa - ha avuto ed ha i suoi responsabili. I "manipolatori della coscienza collettiva", negli ultimi decenni, sono stati innumerevoli e, tra questi, non si possono non annoverare le istituzioni internazionali. Sotto l'usbergo della "salute riproduttiva" delle donne e la truffa dell'esplosione demografica, che non è mai esistita, hanno condotto politiche antinataliste, delineando e consegnando un mondo fatto di vecchi, che non promuove né le nascite né la difesa dell'entità familiare. Queste istituzioni, in buona sostanza, registrano dei fenomeni sociali e di fatto non governano la complessità del mondo che viviamo, disinteressandosi del piano dell'etica, che è a fondamento della stessa concezione di essere umano.

Sull'aborto, la politica dice che se non ci fossero le leggi che lo regolamentano, ci sarebbe un numero altissimo di aborti clandestini. A parte la falsità di quest'affermazione, c'è da considerare che la politica di queste istituzioni, di uomini e donne "legislatori", sceglie, dal suo punto di vista, il male minore, quello dell'aborto non clandestino, non soffermandosi minimamente sulla difesa del bene vita. Se l'aborto è un male in sé, sempre una tragedia - soprattutto per le donne, come giustamente viene detto - è questo che dovrebbe essere insegnato, se si vuole difendere la cultura della vita.

Il "riparo" della politica è legittimare le scelte individualiste più sfrenate, che blandisce. E' anche "comodo" agire così. Solo che agendo così, non vengono preservati il diritto alla vita e la dignità del vivere, che non sono salvaguardati come beni in sé, per tutti e per ciascuno, ma sono, di volta in volta, bilanciati con l'interesse di terzi, della maggioranza. Si consuma una sorta di dominio dell'utilitarismo. Quel che serve, va conservato, quel che non serve, anche l'essere umano, va gettato via e si introduce nella coscienza collettiva - che tende ad essere annullata - un elemento di formidabile pericolosità intellettuale e civile, che stravolge il concetto stesso di bene comune, che viene inteso come sommatoria dei beni individuali. Io, come individuo, posso anche essere annullato, purchè rimanga o aumenti un interesse di un maggior numero di persone. Pensiamo alla diagnosi prenatale, che è diventato strumento selettivo sulla natalità o all'eutanasia.

Nella vita associata, che è definita dalle regole e dai principi che una politica attenta alla morale si dà, è compito di ciascuno salvaguardare il bene della vita di ciascuno e questo bene costituisce il principio. Tutti gli altri beni, anche quelli apparentemente più utili socialmente, rimangono, rispetto ad esso, in secondo piano.

L'"impegno" del Parlamento europeo  

L'"impegno" che il Parlamento europeo ha profuso nel favorire e promuovere una cultura di negazione del diritto alla vita, è stato esemplare.

Nel caso dell'aborto, utilizzando il paravento della salute della donna e dei diritti riproduttivi, il Parlamento europeo si è "esercitato" più volte. Con raccomandazioni e risoluzioni innumerevoli, che, anche se non vincolanti per gli Stati, hanno concorso in maniera evidente a formare e radicare nell'opinione pubblica europea un'idea di vita che nulla ha a che fare con l'etica.

Un esempio? Un rapporto dell'EU Network of Independent Experts on Fundamental Rights (EUNIEFR, Commissione dell'Unione Europea di esperti indipendenti sui Diritti Fondamentali, istituita nel 2002 come conseguenza di una Raccomandazione del Parlamento Europeo e dipende dalla Direzione Generale per Giustizia, Libertà e Sicurezza), pubblicato il 15 dicembre 2005, condannò una bozza di trattato tra Slovacchia e Santa Sede che garantiva l'obiezione di coscienza ai medici e paramedici che non intendevano praticare aborti. Fu addotto il motivo che l'obiezione di coscienza non può ledere i diritti delle donne alla salute. Il rapporto riconobbe l'esistenza di un diritto all'obiezione di coscienza garantito dalle Convenzioni internazionali, ma sostenne che esso "non è illimitato", ovvero "può confliggere con altri diritti ugualmente riconosciuti dal diritto internazionale. In queste circostanze deve essere trovato un equilibrio tra queste esigenze conflittuali, per cui un diritto non deve essere sacrificato a un altro".

Nel caso specifico, l'EUNIEFR sostenne che laddove l'aborto è garantito per legge, ogni donna ha diritto a ricevere il trattamento medico in tal senso, per cui lo Stato deve assicurare: ogni rifiuto a praticare l'aborto deve avere un'alternativa efficace che però lo consenta; deve essere previsto l'obbligo per il medico obiettore di informare la donna su a chi e dove fare riferimento per accedere all'aborto; che ci sia effettivamente la disponibilità di un altro sanitario qualificato a praticare l'aborto, comprese le aree rurali o periferiche (vale a dire deve essere facilmente raggiungibile).

L'Opinione della Commissione Europea intese chiaramente vanificare l'istituto dell'obiezione di coscienza, ma soprattutto creare un precedente che permettesse di considerare l'aborto come un diritto umano fondamentale. La costruzione giuridica alla base dell'Opinione riconobbe infatti che il diritto all'obiezione di coscienza è "un'implicazione del diritto alla libertà di religione", ovvero un diritto fondamentale che può essere limitato solo da un diritto che abbia la stessa forza. L'aborto, riconobbe la Commissione UE, non è riconosciuto come diritto dalla Convenzione Europea sui diritti umani, ma appellandosi ad alcune Convenzioni Internazionali (quella sui Diritti politici e civili e quella contro la Discriminazione delle donne), per quel che riguardano - paradossalmente - il diritto alla vita e il diritto alla salute, si arriva a considerare l'accesso all'assistenza medica per l'aborto come un diritto che pone limiti all'obiezione di coscienza. Oltretutto ciò che vale per l'aborto - scrissero gli esperti UE - deve valere anche per l'eutanasia, la celebrazione del matrimonio tra omosessuali e la distribuzione dei contraccettivi.
L'ultima delle risoluzioni europe, approvata il 16 aprile 2008 dall'Assemblea parlamentare del Consiglio d'Europa, sancisce il diritto all'aborto, in nome "dell'esclusiva libera scelta delle donne", si pronuncia per "garantire l'esercizio effettivo del diritto ad abortire" e per "superare le restrizioni di fatto o di diritto all'accesso ad un aborto senza rischi". L'Assemblea ha approvato il rapporto, redatto dalla Commissione sulle Pari Opportunità, che aveva evidenziato che sebbene la maggior parte dei paesi europei consenta l'aborto in caso di pericolo di vita della madre, in diversi paesi, quali Andorra, l'Irlanda, Malta, Monaco e la Polonia l'aborto è illegale o severamente limitato.  La risoluzione denuncia anche quella che viene chiamata la "inaccessibilità de facto" nei paesi membri dove pure l'aborto è legale, per i numerosi vincoli imposti che di fatto restringono l'accesso ad un aborto senza rischi: l'assenza dei medici che accettino di praticare l'aborto (per le clausole di obiezione di coscienza); l'assenza di strutture di cura; le consulenze mediche obbligatorie ripetute; i lunghi tempi di riflessione e d'attesa. Essendo l'aborto un diritto, inalienabile, come ha sostenuto la relatrice del rapporto, vengono definite un ostacolo alla sua esplicazione le clausole nelle legislazioni che consentono ai medici di esercitare l'obiezione di coscienza! La decisione per la donna dev'essere rapida, si è sostenuto nella discussione. "Più è rapida, più potrà essere proposto alle donne - ha affermato la relatrice - l'aborto farmacologico con la RU 486 che evita i rischi inerenti ad ogni intervento chirurgico". Le morti accertate e registrate nel mondo dopo l'assunzione della RU486 - la più formidabile pratica abortiva di massa - sono sedici, come studi seri e noti hanno documentato.

Sono due gli elementi che più  inquietano, ma fino ad un certo punto, della visione che l'Assemblea di Strasburgo propone su questo tema. Il primo riguarda una mistificazione, culturale, politica, legislativa e quindi sociale: nessuna legislazione al mondo parla di diritto all'aborto. E' un diritto che è stato invocato, certo. Come non ricordare, a questo proposito, la presa di posizione della benemerita Amnesty dell'agosto 2007, che nella sua assemblea mondiale ha inteso annoverare il diritto all'aborto come diritto umano. Sta di fatto, però, che nessun legislatore ha scritto nelle sue leggi che quello all'aborto è un diritto. Proclamarlo, in una sede così prestigiosa, significa compiere una vera e propria una manipolazione della coscienza collettiva. Tanto più se si riflette sul fatto - e questo è il secondo elemento che la prestigiosa Assemblea non considera - che non può esistere in natura l'esercizio di un diritto la cui estrinsecazione comporta la soppressione di un altro essere umano, in questo caso, per giunta, il soggetto più debole, il concepito. L'Assemblea di Strasburgo, se volessimo considerare come stanno le cose, avrebbe fatto e farebbe bene - perché sarebbe suo compito - a dare risposte concrete alla crisi della natalità, all'invecchiamento della popolazione, alla strage di aborti che viene compiuta in Europa, dove si consuma, in base alle statistiche e ai rapporti depositati presso il Parlamento europeo, un aborto ogni venticinque secondi. E' anche vero - e questo va comunque considerato - che queste risposte potrebbe darle un'Europa certa della sua identità e dei valori cristiani.  

Il ruolo dell'intero sistema delle Nazioni Unite

L'Organizzazione Mondiale della Sanità e il Fondo Mondiale delle Nazioni Unite per la Popolazione (UNFPA) sono le principali agenzie ONU di riferimento per conoscere le condizioni di vita e  lo stato di salute della popolazione del mondo. I dati raccolti ed i suggerimenti contenuti negli innumerevoli rapporti forniti da WHO e UNFPA  costituiscono un punto di partenza per qualsiasi politica di sviluppo e di welfare, nazionale e sovranazionale.

Molte pubblicazioni ufficiali di UNFPA e di WHO sono fatte in collaborazione o comunque attingono ampiamente a studi e lavori di due grandi organizzazioni non governative: la Federazione Internazionale per la Pianificazione Familiare (IPPF, International Planned Parenthood Federation) e l'istituto di ricerca da essa nato, l'Alan Guttmacher Institute.

I dati Oms sulla mortalità delle donne relativi all'aborto in condizioni di non sicurezza, la diffusione e l'uso delle varie tecniche contraccettive, programmi di educazione sessuale e prevenzione dell'HIV: difficile trovare qualcosa che non porti anche il marchio di IPPF e Alan Guttmacher Institute nell'ambito della cosiddetta "salute riproduttiva".

L'Ippf - racconta Assuntina Morresi su "Il Foglio del 22.6.2005 - nasce nel 1952 a Bombay, in India, ed è una federazione di otto associazioni nazionali di pianificazione familiare (Family Planning Associations, FPA), quasi tutte di stampo eugenista; la FPA di Hong Kong era nata nel 1936 come Lega Eugenetica, ed aveva cambiato nome nel 1952, analogamente a quella olandese, che nel 1946 da Lega Neomaltusiana Olandese era diventata Società Olandese per la Riforma Sessuale. Le presidenti delle FPA di India e Singapore aderiscono alle rispettive Società Eugenetiche; nel Regno Unito la FPA ha sede al 69 di Eccleston Square a Londra, quartier generale della Società Eugenetica, ha fra i sostenitori Bertrand Russel, H.G. Wells (il famoso autore de "La guerra dei mondi") e Marie Stopes, la quale nel 1921 aveva fondato la Società per il Controllo Costruttivo delle Nascite e il Progresso Razziale.

L'affiliata tedesca Ippf della Germania Ovest, si chiama Pro Familia (nome che successivamente sarà adottato dalla FPA della Colombia), fondata nel 1952 dal Medico Hans Harmsen, che ne rimane presidente fino al 1967 e presidente onorario fino al 1984. Nel 1931 Harmsen aveva elaborato un progetto di politica della popolazione che poi sarebbe diventato la base teorica della politica razziale nella Germania nazista. Aveva quindi supportato la sterilizzazione forzata dei disabili, curandone l'applicazione anche all'interno della Innere Mission, una rete di ospedali e cliniche protestanti di cui era amministratore medico. Noto e influente, insieme a Franz Lohse, curò gli atti del Congresso Internazionale della Scienza della Popolazione, tenuto a Berlino nel 1935.

La FPA americana, fu fondata nel 1942 da Margaret Sanger, che diventerà anche presidente onorario della Federazione internazionale. Pioniera del movimento di controllo delle nascite, la Sanger è anche un'entusiasta aderente alla Società Eugenetica Americana e ha frequenti contatti con gli eugenisti e i neomaltusiani europei. Fondatrice di numerose associazioni promotrici del controllo delle nascite, organizza a Ginevra nel 1927 la Prima Conferenza Mondiale sulla Popolazione. Nel 1930 a Zurigo, durante la settima Conferenza internazionale per il Controllo delle Nascite, fonda il Centro Informativo Internazionale per il Controllo delle Nascite, con lo scopo di "diffondere la conoscenza sul controllo delle nascite in tutto il mondo". L'attività internazionale viene supportata da corrispondenti in 30 nazioni. Non a caso gli storici, sottolineando la trasnazionalità del movimento eugenetico, ne hanno segnalato la presenza in ben trenta paesi nel mondo nel corso del XX secolo.

Nel 1934 la Sanger effettua viaggi informativi in Scandinavia ed Unione Sovietica, ed insieme all'inglese Edith How Matryn nel 1935-1936 intraprende un tour mondiale per diffondere idee e metodi per il controllo delle nascite.

Da uno dei suoi scritti, "Il cardine della civiltà", pubblicato nel 1922 con prefazione di H. Wells: "Il problema degli elementi dipendenti, delinquenti ed imperfetti nella società moderna, ripetiamo, non può essere minimizzato per la piccola proporzione numerica addotta rispetto al resto della popolazione. La proporzione sembra piccola...I pericoli attuali possono essere pienamente compresi quando abbiamo acquisito informazioni definite sul costo finanziario e culturale di queste classi per la comunità, quando diventiamo pienamente coscienti del peso dell'imbecille sull'intera razza umana; quando vediamo i fondi che dovrebbero essere disponibili per lo sviluppo umano, per la ricerca scientifica, artistica, filosofica, essere stornati ogni anno, per centinaia di milioni di dollari, per la cura e la segregazione di uomini, donne e bambini che non dovrebbero essere mai nati." E ancora: . "Il problema d'emergenza della segregazione e sterilizzazione deve essere affrontato immediatamente. Ogni ragazza o donna affetta da deficienza mentale di tipo ereditario, specialmente se idiota, dovrebbe essere segregata durante il periodo riproduttivo. Altrimenti, quasi certamente genera bambini imbecilli, che a loro volta certamente ne generano altri inferiori. I maschi imperfetti non sono meno pericolosi. La segregazione portata avanti per una o due generazioni dovrebbe darci solo un controllo parziale del problema. D'altra parte, quando ci rendiamo conto che ogni persona debole di mente è un potenziale inizio di un' infinita progenie di imperfezione, preferiamo la politica della sterilizzazione immediata, della sicurezza che la maternità sia assolutamente proibita ai deboli di mente. Questa è una misura di emergenza".

Alan Guttmacher (e qui torniamo all'Alan Guttmacher Institute, che supporta con il suo lavoro informativo l'Oms) è un collaboratore di Margaret Sanger. Medico affermato, fin dagli anni venti è stato esponente di spicco del Movimento del controllo delle nascite e convinto sostenitore dell'uso della spirale nei paesi sottosviluppati. Vice presidente della Società Eugenetica Americana dal 1956 al 1963, è comunque nel board nel 1955 e dal 1964 al 1966. E' Presidente della FPA americana dal 1962 al 1974. Insieme a Clarence Gamble e Robert Latou Dickinson, fu coinvolto nel gruppo eugenetico "Birthright" (più tardi Human Betterment Association of America), attivo nella promozione della sterilizzazione.  In qualità di Responsabile del Comitato Medico della Ippf intraprese numerosi viaggi in Asia, Africa ed America Latina. In particolare, nel 1968 fu designato dall'Ippf ad assistere il governo del Botswana nello sviluppo di politiche di pianificazione familiare.

Intervistato come rappresentante della Planned Parenthood, dichiarò: "Se vai a reprimere una popolazione, è molto importante non farlo come un dannato Yankee, ma per conto delle Nazioni Unite. Perché in tal modo non è considerato un genocidio". E aggiunse "Se gli  Stati Uniti si rivolgono ai neri o ai gialli e dicono loro di rallentare il tasso riproduttivo, siamo sospettati immediatamente di avere motivi per mantenere il dominio dell'uomo bianco. Se puoi mandare una forza di colore delle Nazioni Unite, avrai una maggiore influenza".

In suo onore nel 1968 è stato istituito l'Alan Guttmacher Institute, di fatto l'istituto di ricerca dell'Ippf ed ente no profit con un budget attuale di 10 milioni di dollari, provenienti da donazioni private, da fondazioni ma anche da contributi di agenzie governative e intergovernative.

Nei siti ufficiali delle suddette associazioni  la parola eugenetica non compare quasi mai. L'Alan Guttmacher Institute, l'Ippf e le associazioni affiliate di pianificazione familiare non si sono mai preoccupati di prendere pubblicamente le distanze dai loro padri fondatori; piuttosto continuano a negarne l'appartenenza alle organizzazioni eugenetiche.

Un'iniziativa "globale" per legalizzare l'aborto

Nell'ottobre del 2007, diverse agenzie dell'ONU e Organizzazioni Non Governative, hanno lanciato a New YorK un'iniziativa, definita "globale", che include un invito a legalizzare l'aborto.

Tra i patrocinatori dell'iniziativa - denominata Deliver Now for Women and Children (Agisci ora per donne e bambini) - c'è anche il Fondo delle Nazioni Unite per i bambini (UNICEF), un'agenzia che ufficialmente continua a negare il proprio sostegno all'aborto sotto qualsiasi forma.
Presentata come una campagna facente parte dei Millennium Development Goals (gli Obiettivi del Millennio decisi dall'ONU nel 2000) per sensibilizzare sulla salute delle donne e dei bambini, il programma di Deliver Now prevede tra l'altro un invito all'"aborto sicuro", sinonimo di aborto legale.

La campagna elenca un numero di serie malattie che hanno conseguenze sulla salute materna e conclude che "la maggior parte delle morti potrebbe essere prevenuta se le donne avessero accesso a cure professionali". C'è chi ritiene che l'attenzione all'aborto sicuro, basata su dati inaffidabili riguardo alla mortalità materna, distolga attenzione e risorse dai veri rischi per la salute delle donne incinte nei Paesi in via di sviluppo che - secondo gli esperti - sono emorragie, eclampsia e travaglio ostruito. Per stessa ammissione dell'UNFPA, nel Rapporto del 2004, i più importanti mezzi per ridurre la mortalità materna sono la presenza di personale sanitario preparato e l'accesso alle cure ostetriche d'emergenza. I sostenitori dell'aborto spesso legano aborto "insicuro" e mortalità materna per spingere alla legalizzazione del cosiddetto aborto "sicuro".

La Commissione sullo stato delle donne dell'ONU rifiuta di inserire in un documento il divieto di infanticidio e di aborto finalizzato alla selezione del sesso del nascituro

Riunita a New York per la propria sessione annuale dal 26 febbraio al 9 marzo 2008, con all'ordine del giorno l'"eliminazione di tutte le forme di discriminazione e violenza contro giovani donne e bambine", la Commissione sullo status delle donne (Csw), l'organismo delle Nazioni Unite che si occupa dell'"uguaglianza di genere" e della situazione femminile nel mondo, ha bocciato la richiesta avanzata dalla delegazione americana perché fosse inserito nel documento finale un chiaro divieto di infanticidio e di aborto finalizzato alla selezione del sesso del nascituro.

Alla decisione hanno concorso tutti i paesi che praticano l'aborto selettivo, perché di questo si tratta, ma anche il Canada e i paesi europei. Della proposta formulata dagli Stati Uniti sono rimaste solo tre righe, nelle quali si definiscono "non etiche" le pratiche di infanticidio delle bambine e di selezione prenatale del sesso.

Questa la risposta della Commissione ONU sulla salute delle donne rispetto ad un problema terribile, denunciato da due decenni. Amartya Sen, Nobel per l'Economia, negli anni '90, per primo parlò, in un famoso saggio sulla New York Review of Books, di cento milioni di "bambine sparite" in Asia.

Il Protocollo di Maputo

Dal 30 giugno al 4 luglio 2007, si è svolto presso il Centro Internazionale di Animazione Missionaria, in Vaticano, il XV Meeting di Missiologia sul tema Fare missione oggi - fra spiritualità e sfide bioetiche.
L'incontro, ideato e animato da padre Giuseppe Buono del Pontificio Istituto Missioni Estere (PIME) e dalla dottoressa Patrizia Pelosi, ha voluto approfondire le sfide etiche quali la lotta contro i piani di riduzione delle nascite, gli aborti e le sterilizzazioni e l'annuncio del Vangelo della Vita nelle terre di missione, in America Lati-na, Asia e Africa.

Nel suo intervento, monsignor Robert Sarah, Arcivescovo emerito di Conakry (Guinea) e Segretario della Congregazione per l'Evangelizzazione dei Popoli, ha denunciato con forza il tentativo di liberalizzare l'aborto in tutto il continente africano.

Il presule ha ricordato che al Vertice dell'Unione Africana a Maputo, l'11 luglio 2003, i Paesi africani hanno adottato Il Protocollo sui Diritti delle Donne in Africa, che all'articolo 14.2c autorizza l'aborto. Il Pro-tocollo di Maputo è entrato in vigore il 26 ottobre 2005. Attualmente, sono 38 i Paesi che hanno sottoscritto il Protocollo, mentre 16 lo hanno già ratificato. Libia, Rwanda a Senegal hanno ratificato il Protocollo, esprimendo però riserve sull'articolo 14.2c

Secondo il Segretario della Congregazione vaticana, quella di coniugare «la promozione della difesa della vita con la missione è per l'Africa la sfida del terzo millennio. L'Africa soffre già di tanti problemi per questo non può vedere la vita calpestata. Gesù è venuto per portare la vita».
Il Segretario della Congregazione per l'Evangelizzazione dei Popoli ha ricordato che la Santa Sede aveva denunciato "l'imperialismo contraccettivo" già alla Conferenza dell'ONU sulla popolazione che si è svolta a il Cairo nel 1994. "L'aborto è lontano dalla cultura e dal popolo africano - ha sottolineato Sua Ecc. Mons. Sarah - e le conferenze episcopali di diversi Paesi stanno criticando il Protocollo di Maputo".

Proteste vigorose contro il Protocollo che autorizza l'aborto sono venute dall'Associazione delle Conferen-ze Episcopali dell'Africa Centrale (ACEAC). Secondo quanto riportato dall'agenzia "Fides" i Vescovi di Bu-rundi, Ruanda e Repubblica Democratica del Congo hanno scritto nel corso della loro Nona Assemblea Plenaria (21 e 22 giugno 2007) che "contrariamente a quello che pretende di cercare, la preservazione dei valori afri-cani quali la legalità, la pace, la libertà, la dignità, la giustizia, il Protocollo di Maputo distrugge i valori africani in generale e della donna in particolare".
L'ACEAC afferma che: «In effetti, si vuole allineare l'Africa e le donne africane ad una concezione e-stranea alla cultura africana: rifiuto della maternità, qualificata come una forma di schiavitù, diritto all'aborto come attentato al diritto alla vita del nascituro, edonismo e libertà sessuale, diritto di gioire libe-ramente della propria vita sessuale quale che sia il proprio orientamento sessuale". "Questo Protocollo - hanno concluso i vescovi dell'ACEAC - costituisce una distruzione lenta ma sicura dei valori africani fondamentali: rispetto della vita, importanza della famiglia, maternità, fecondità, matri-monio, tutti questi valori sono ignorati dal Protocollo".  Monsignor Sarah ha concluso la sua relazione spiegando che «per salvare l'Africa bisogna respingere questi piani di morte, e sostenere il lavoro dei missionari con la preghiera, l'ascolto in silenzio di Dio e l'educazione».

I numeri

Se si considerassero in valore assoluto, gli aborti nel mondo sarebbero in calo e le donne abortiscono mediamente di meno rispetto a dieci anni or sono. Lo si rileva da uno studio pubblicato dalla rivista "Lancet" dell'ottobre 2007, finanziato dall'Organizzazione Mondiale della Sanità (Oms) e dalla Banca Mondiale, commissionato a ricercatori della stessa Oms e del Guttmacher Institute, un centro di ricerca legato alla Ippf - International Planned Parenthood Federation: Federazione Internazionale per la Pianificazione Familiare - la maggiore organizzazione non governativa che nel mondo gestisce cliniche e strutture con servizi riguardanti soprattutto contraccezione e aborto.

Si stima che nel 2003 il venti per cento circa delle gravidanze sia stato interrotto volontariamente, per un totale di quarantadue milioni di aborti in tutto il mondo, contro i quarantasei del 1995. In numero assoluto, quattro milioni in meno.

Se si considera poi il tasso di abortività, cioè il numero di aborti per mille donne in età fertile (fra i 15 e i 44 anni), si passa dai 35 del 1995 ai 29 del 2003: se nel 1995, quindi, ad ogni donna in età fertile corrispondevano 1,1 aborti, nel 2003 ogni donna ha a suo carico 0,9 aborti.
Quindi per ogni donna in età fertile gli aborti sarebbero in diminuzione, con l'obbligo del condizionale, perché i dati sono quasi per metà il risultato di stime e di modelli statistici: più corretto quindi parlare di tendenze che, pare, stiano emergendo. Gli stessi autori dello studio precisano che i dati forniti sono stime e non valori esatti.

Le valutazioni sull'aborto nel mondo, infatti, si basano su una prima distinzione: quelli safe, eseguiti in condizioni di sicurezza, e quelli unsafe, eseguiti in condizioni di non sicurezza, cioè con personale non qualificato, in situazioni igienico sanitarie precarie, magari anche auto-procurati. In linea di massima si abortisce in condizioni safe nei Paesi in cui l'aborto è legale, ed unsafe laddove non lo è, con qualche eccezione.

Gli aborti legali nel 2003 sono stati circa ventidue milioni, e quelli illegali venti, quasi tutti nei Paesi in via di sviluppo. Solo sulla metà degli aborti conteggiati nel mondo esistono quindi dati certi, e non stimati.

Gli aborti unsafe sono valutati indirettamente, in modo diverso da Paese a Paese: ci si basa sui ricoveri ospedalieri per complicanze dovute all'aborto, sul numero di aborti spontanei registrati, sulla mortalità materna, sul tasso di fertilità, sulla diffusione di contraccettivi, su rapporti effettuati da organizzazioni non governative, da rappresentanze di donne e da personale che pratica l'aborto in strutture private.
Quasi tutti gli aborti di Africa e America Latina sono illegali. Molto critico, poi, il calcolo in due Paesi in particolare: India e Vietnam. In India, nonostante l'aborto sia legalizzato, a fronte di due milioni e quattrocentomila aborti safe, ben sei milioni e quattrocentomila vengono eseguiti in modo illegale. In Vietnam un numero sempre maggiore di aborti sfugge al conteggio ufficiale, anche per un maggior ricorso a strutture private.

Gli aborti cinesi, invece, che da soli sono un quinto di quelli mondiali, vengono tutti conteggiati come effettuati in condizioni di sicurezza, come lo sono quelli in Nord America e in Europa settentrionale e occidentale.

Complessivamente, la metà degli aborti nel mondo si consuma in Asia, soprattutto in Cina e India.
La regione in cui il numero degli aborti supera ancora le nascite rimane comunque l'Europa dell'Est, in cui si valutano 105 aborti ogni 100 nati vivi.

Nei Paesi dell'ex blocco comunista sono registrati i maggiori tassi di aborto di tutti i tempi. E' stata proprio la Russia, il 16 novembre 1920, la prima nazione al mondo a legalizzare l'aborto. Stalin nel 1936 ritirò la legge, nel tentativo di promuovere la natalità; l'aborto tornò poi legale nel 1955, diventando il principale mezzo di controllo delle nascite. Rapporti riguardanti il periodo 1965-1982 ne suggerivano un numero annuo compreso fra ottomilionicinquecentomila e undicimilionisettecentomila, con un tasso di 170-220 donne su 1000. Non erano rare donne con otto-dieci aborti nella loro vita.
Nonostante dagli anni Novanta l'aborto sia drasticamente calato in questi Paesi, anche per via del crollo della natalità, mediamente gli aborti sono più delle nascite, ed è proprio nell'Est europeo che ancora si registra il maggior tasso di abortività di tutto il mondo, quasi il doppio che in Asia orientale.
Il declino mondiale del ricorso all'aborto registrato nel periodo 1995-2003, osservato soprattutto nei Paesi sviluppati, è dovuto principalmente al considerevole calo registrato nei Paesi ex-comunisti.
Non è facile correlare direttamente questi dati con quelli sulla mortalità materna: sullo stesso numero di "Lancet" un articolo lamenta che anche laddove sembrano esserci condizioni ideali per la registrazione anagrafica della popolazione, c'è comunque una notevole incertezza sui numeri effettivi, perché spesso i certificati di morte non sono compilati correttamente. Addirittura per un terzo dei Paesi di tutto il mondo si sono dovuti utilizzare modelli statistici per stimare quante donne in età fertile sono morte per problemi legati alla gravidanza. Ovviamente i dati sono più scarsi proprio nelle regioni del mondo in cui il rischio di morte è maggiore.

Complesso è anche il legame fra aborto e contraccezione: nei Paesi dove l'aborto per decenni è stato l'unico mezzo di controllo delle nascite, come quelli dell'ex blocco sovietico, l'introduzione della moderna contraccezione ha sicuramente contribuito a ridurre i tassi di abortività che però rimangono altissimi e ai quali contribuisce l'elevato grado di disgregazione familiare e sociale. Il calo di aborti si accompagna anche a quello della natalità, in questi Paesi legato soprattutto alle drammatiche condizioni economiche, sociali e sanitarie della popolazione: un uomo in Russia, ad esempio, ha un'aspettativa di vita di soli 59 anni, 17 in meno rispetto a quella di un italiano.

Intuitivamente, si sarebbe portati a pensare che un aumento nella diffusione della contraccezione dovrebbe portare alla diminuzione degli aborti, ma i dati dimostrano che questa è una semplificazione spesso non corrispondente a verità.

In un report recente dell'Oms, esaminando i dati di Cuba, Olanda, Stati Uniti, Danimarca, Singapore e Corea, si osserva, per esempio, un aumento nella diffusione di contraccezione insieme a un aumento anche del numero degli aborti. Nel periodo esaminato, in questi Paesi le nascite erano in diminuzione.
In altri Stati, come a esempio la Francia, le nascite sono aumentate in seguito a politiche nataliste e anche per effetto dell'immigrazione, mentre il ricorso all'aborto è elevato e costante e la contraccezione sempre più diffusa.

L'Italia è invece il Paese europeo con meno contraccezione - circa il venti per cento delle donne fa uso di contraccettivi ormonali, uno dei più bassi livelli europei - con gli aborti in diminuzione e la natalità al minimo.

Esempi di legislazioni

"Diventare madre è una questione che riguarda le donne e dipende dalle loro decisioni personali. Entro i primi tre mesi di gravidanza su richiesta della madre, o quando necessario in presenza di malattie senza alcuna considerazione dell'avanzamento della gravidanza, l'aborto è eseguito dal personale medico in condizioni di ricovero ospedaliero. L'elenco delle malattie che giustificano l'interruzione della gravidanza è approvato dal Ministro della Salute».

Questo emendamento Alla legge sulla salute regolamenta l'aborto in Mongolia, un territorio con due milioni e settecentomila abitanti, dove certo non c'è il problema della sovrappopolazione.
In India, la legge prevede che si possa abortire, accanto ai casi di stupro, di pericolo per la vita o per la salute mentale della donna, di rischio di handicap per il bambino, anche in seguito al fallimento dei metodi contraccettivi. In India cioè, si prevede esplicitamente che fino a 20 settimane di gravidanza - entro le 12 settimane con una procedura semplificata - l'utilizzo dell'aborto come metodo anticoncezionale, oltre che per eliminare i disabili.

Nel mondo sono sostanzialmente due le tipologie di legge sull'aborto (là dove è legalizzato): la prima è basata sulla completa autodeterminazione della donna e quindi è sufficiente una sua semplice richiesta, senza motivazioni, sia pure con diversi limiti di avanzamento della gravidanza a seconda delle legislazioni. In questo tipo di legislazione è implicito il diritto all'aborto: basta chiederlo, senza motivarlo.

La seconda tipologia invece sottolinea la generale proibizione dell'aborto, tranne che in alcuni precisi casi ed entra quindi nel dettaglio dei motivi per i quali si può abortire senza incorrere in sanzioni penali: in questa categoria si trovano tuttavia normative con motivazioni tanto ampie da rendere praticamente impossibile negare l'aborto - come dimostra l'esempio dell'India - ma vi sono anche alcune legislazioni più restrittive.

Comunque, scorrendo i testi delle leggi sull'aborto di tutto il mondo, tra le motivazioni elencate si trova sempre quella espressamente eugenetica, cioè la malformazione del feto come causa di aborto, accanto allo stupro. Le eccezioni a riguardo sono pochissime. E se l'aborto selettivo delle femmine, per il quale mancano all'appello milioni di donne nel mondo, avviene almeno formalmente nell'illegalità, l'aborto degli handicappati è quasi sempre regolarmente previsto dalle normative.

In Svezia la normativa è molto semplice: l'aborto si può effettuare su richiesta fino a 18 settimane, limite che può essere superato in presenza di grave pericolo di vita o per la salute della donna.

In Olanda è permesso, su richiesta della donna, fino a che il feto non è "viable", espressione che si può tradurre con "possiede vita autonoma", limite che la legge individua nelle 24 settimane, ma nella prassi è ridotto alla ventiduesima. Anche nella lontana Singapore una richiesta scritta della donna è sufficiente fino a 24 settimane , ma si può abortire anche dopo nel caso di grave pericolo per la sua vita o la sua salute fisica e mentale.

In Portogallo, nelle prime dieci settimane di gravidanza si può abortire su richiesta, fino alla ventiquattresima settimana in previsione di malformazioni del nascituro e senza limiti per feti valutati troppo gravi, in caso di pericolo di vita o per danni irreversibili o prolungati alla salute fisica e psichica della madre.

In Norvegia è su richiesta fino a 12 settimane, successivamente se la gravidanza, il parto o la cura del bimbo possono danneggiare la salute fisica e mentale della donna, o crearle "circostanze difficili", se c'è rischio elevato che il figlio soffra una seria malattia, se la gravidanza è dovuta a stupro o se la donna ha malattie o ritardi mentali. Dopo le 18 settimane l'aborto è ammesso per motivazioni eccezionali, ma è comunque vietato se il feto è "viable".

In Danimarca si può abortire su richiesta fino a 12 settimane e, senza particolari autorizzazioni, anche successivamente se c'è rischio per la vita o la salute fisica e mentale della donna; con l'autorizzazione di un comitato medico, la gravidanza può essere interrotta se si accertano seri disordini fisici e mentali del nascituro, per particolari circostanze sociali ed economiche, o se la donna non è giudicata in grado di prendersi cura del figlio, perchè incapace o immatura.

In Finlandia si può abortire fino a 12 settimane in caso di stupro, se la donna ha meno di 17 o più di 40 anni, se ha già quattro figli; inoltre, se la prosecuzione della gravidanza o la nascita del figlio mettono in pericolo la vita o la salute della donna nel caso in cui questa abbia qualche malattia, difetto fisico o "debolezza", o possono procurare uno stress notevole alla donna, considerando le sue condizioni di vita, quelle della sua famiglia, e altre circostanze; se ci sono condizioni per presumere che il bambino sarà mentalmente ritardato o avrà, o svilupperà, una malattia o un difetto fisico severi. L'aborto può essere eseguito anche dopo le 12 settimane in presenza di malattia o difetto fisico della donna e, fino a 24 settimane, se mediante diagnosi prenatali sono state individuate patologie o disabilità serie nel nascituro.

In Gran Bretagna l'aborto non è formalmente su richiesta, ma le condizioni per interrompere la gravidanza sono tali da renderlo praticamente libero nelle prime 24 settimane: lo si può effettuare a salvaguardia della salute fisica e mentale della donna o di altri bambini già nati e componenti della sua famiglia, se la donna rischia la vita e, come sempre, se c'è il rischio che il nascituro abbia anomalie fisiche o mentali o sia seriamente handicappato. È da notare che proprio in questi giorni la Camera dei Comuni ha rigettato un emendamento, proposto dal governo laburista, per ridurre il limite a 22 settimane.

"Una ferita nelle nostre società"

La legge 194, che dal 1978 ha legalizzato l'aborto in Italia, "non ha risolto i problemi", ma ha aperto un'ulteriore "ferita nelle nostre società". Sono le parole che ha usato Benedetto XVI il 12 maggio 2008 nel corso dell'udienza ai delegati del Movimento per la Vita.

Parlando degli «effetti umani e sociali che la legge ha prodotto nella comunità civile e cristiana durante questo periodo», il Papa ha osservato: "non si può non riconoscere che difendere la vita umana è diventato oggi praticamente più difficile, perché si è creata una mentalità di progressivo svilimento del suo valore, affidato al giudizio del singolo. Come conseguenza ne è derivato un minor rispetto per la stessa persona umana, valore questo che sta alla base di ogni civile convivenza, al di là della fede che si professa». Benedetto XVI non si è nascosto le "cause che conducono a decisioni dolorose come l'aborto", sottolineando che la Chiesa "stimola a promuovere ogni iniziativa a sostegno delle donne e delle famiglie per creare condizioni favorevoli all'accoglienza della vita". "L'aver permesso di ricorrere all'interruzione della gravidanza - ha aggiunto il Papa - non solo non ha risolto i problemi che affliggono molte donne e non pochi nuclei familiari, ma ha aperto una ulteriore ferita nelle nostre società, già purtroppo gravate da profonde sofferenze".

Benedetto XVI ha continuato ricordando che "diversi problemi continuano ad attanagliare la società odierna, impedendo di dare spazio al desiderio di tanti giovani di sposarsi e formare una famiglia per le condizioni sfavorevoli in cui vivono". "La mancanza di lavoro sicuro - ha detto - legislazioni spesso carenti in materia di tutela della maternità, l'impossibilità di assicurare un sostentamento adeguato ai figli, sono alcuni degli impedimenti che sembrano soffocare l'esigenza dell'amore fecondo, mentre aprono le porte a un crescente senso di sfiducia nel futuro. Da qui l'invito a «unire gli sforzi» perché le diverse istituzioni «pongano di nuovo al centro della loro azione la difesa della vita umana e l'attenzione prioritaria alla famiglia, nel cui alveo la vita nasce e si sviluppa», e aiutino "con ogni strumento legislativo la famiglia per facilitare la sua formazione e la sua opera educativa".

___________________________________________________________________________________

Dossier a cura di D.Q. - Agenzia Fides 18/8/2008; Direttore Luca de Mata

E’ l’infanticidio femminile, praticato da secoli in alcune aree del mondo e “sostituito” – grazie al soccorso della moderna tecnologia – con la pratica dell’aborto selettivo.

Si tratta di infanticidio femminile, di aborto selettivo, praticato in molti paesi del mondo. Tra gli altri, India, Cina e Corea del Nord – insieme ad alcuni paesi del nord Africa - sono le realtà in cui questa pratica eugenetica è stata ed è diffusa. A parere del Premio Nobel Amartya Sen, che così si è espresso nel 1992, supererebbero i cento milioni in tutto il mondo le donne “mancanti”. “Mancheranno un milione di donne per ogni censo annuale – disse Sen. E’ una rivoluzione tecnologica di tipo reazionario. Il sessismo dell’aborto selettivo”. Sen parla di “strage delle bambine”: “In paesi come Cina e India, le nascite di bambine sono in diminuzione rispetto a quelle maschili. Il progresso scientifico consente adesso la determinazione prenatale del sesso, così le donne subiscono questa altra offesa, una sorta di discriminazione high tech, l’aborto selettivo”.

Secondo il Wall Street Journal del 21 aprile 2007, alcune società, tra le quali la General Electric, hanno venduto talmente tanti apparecchi ecografici, che in India è possibile fare diagnosi ecografiche persino nei piccoli paesi che sono ancora privi di acqua potabile o di strade decenti. Il costo è di circa 8 dollari (5,6 euro) a ecografia, l’equivalente di una paga settimanale.

Secondo il Wall Street Journal, V. Raja, responsabile del settore sanitario della General Electric per l’Asia meridionale, avrebbe dichiarato che la società avverte che gli apparecchi non devono essere utilizzati per la determinazione del sesso degli embrioni. Ciò nonostante, secondo l’accusa di un ostetrico di Nuova Delhi, Puneet Bedi, come riporta l’articolo, le società sfruttano la domanda di figli maschi per vendere apparecchiature ecografiche.

La General Electric vende circa 15 modelli diversi, il cui costo varia da 100.000 dollari (70.700 euro) per gli apparecchi più sofisticati a colori, a 7.500 dollari (5.300 euro) per quelli in bianco e nero. Ha anche stretto intese con le banche per aiutare i medici a finanziare l’acquisto di tali apparecchi. Secondo i dati citati dall’articolo, relativi alle vendite annuali di apparecchi ecografici in India da parte di tutte le società, risulta che nel 2006 il giro d’affari ha raggiunto la cifra di 77 milioni di dollari (54,5 milioni di euro), con un aumento del 10% rispetto all’anno precedente. In India esistono più di 30.000 cliniche, registrate presso il Governo, che fanno diagnosi ecografiche.

Secondo le Nazioni Unite, duemila feti femminili vengono abortiti illegalmente ogni giorno in India. Il Fondo delle Nazioni Unite per la popolazione fissa a 950:1.000 il normale rapporto della natalità maschio/femmina. Nel 1981 in India ogni 1.000 maschi c’erano 962 femmine, nel 1991 sono scese a 945 e nel 2001 a 927. Per la norma, ogni 1.000 maschi dovrebbero esserci 1.050 femmine. E’ una pratica in crescita anche nelle regioni più ricche. Lo dimostra il fatto che nel Punjab, la regione che traina il terziario indiano, le femmine sono scese addirittura a 793 ogni 1.000 maschi. Percentuali simili in Gujarat e Haryana, i due stati più ricchi della federazione.

Il Card. Oswald Gracias, Arcivescovo di Mumbai, nel febbraio 2008, ha scritto il seguente messaggio a Giuliano Ferrara, Direttore del quotidiano italiano “Il Foglio”, promotore della Moratoria internazionale sull’aborto: “Con tutto il cuore do il benvenuto e il mio sostegno a una moratoria internazionale sull’aborto. Ciò è profondamente necessario per sensibilizzare la comunità mondiale nel creare e costruire una cultura della vita. L’aborto è un male orrendo ed è divenuto una delle minacce principali alla dignità umana perché costituisce un attacco contro la vita stessa. Bisogna infatti notare che l’aborto è un crimine commesso contro coloro che sono i più deboli e indifesi, quelli che possiamo definire davvero ‘i più poveri dei poveri’. Anche la moratoria sulla pena di morte, votata all’Onu, è stata benvenuta. Io dico sempre che abbiamo bisogno di promuovere una cultura della vita. Con la pena di morte si rischia di uccidere persone innocenti, si toglie la possibilità del pentimento, di cambiare vita. Per questo siamo sempre stati contro la pena di morte.

L’aborto è la morte della vera libertà; affermare che l’aborto è un diritto significa attribuire alla libertà umana un significato perverso e cattivo: quello di un potere assoluto sugli altri e contro gli altri. La cultura dell’aborto, purtroppo è diffusa in tutto il mondo. Permettendolo in modo legale – nel senso che non vi è penalità per chi lo compie – la gente presume che esso è moralmente corretto. Ma questo non è vero: l’aborto è sempre la soppressione di una vita. Quanti milioni di vite sono eliminate, grazie a questa cultura di morte! Per questo io sostengo la moratoria: ogni persona deve cominciare con l’impegno a non uccidere – o collaborare a uccidere – intenzionalmente nessuna vita umana, per quanto essa possa essere spezzata, deforme, disabile, disperata.L’aborto è incompatibile con la dignità della persona umana, creata ad immagine di Dio. Esso è un grave atto di violenza contro la donna e il suo bambino non nato. Uccidere un bambino nel grembo della madre è uccidere una persona. In India si pratica spesso l’aborto selettivo, contro le bambine. E questo avviene non solo in India, ma in molte parti del mondo. Da molti decenni la Chiesa indiana, lotta per la cultura della vita. Attraverso i nostri servizi sociali, educativi, sanitari, diffondiamo una profonda coscienza in difesa della vita, un profondo rispetto per la persona umana in tutti gli stadi della sua esistenza. Spero proprio che questa campagna per un cultura della vita si diffonda in India e in tutto il mondo”.